Молодіжна Громадська Організація "Ідейна варта"

Контактний центр +38 (044) 232 16 74

ideyna.warta@gmail.com

свідоцтво про державну реєстрацію 0165-2009 Г.О.

Лишити повідомлення

«  Жовтень 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбНд
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Меню сайту
Новини unian.net
Інформери

Курс Валют Информер
Украинских гривен Украинская гривна - валюта Украины
(EUR)//-//
(USD)//-//

Статистика

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
Форма входу
Головна » 2011 » Жовтень » 28 » Конституционный суд не запрещал водителям использовать камеры для фиксации нарушений ГАИ
00:09
Конституционный суд не запрещал водителям использовать камеры для фиксации нарушений ГАИ


Октябрь 24, 2011 - 22:00
На днях было опубликовано решение Конституционного суда Украины касательно использования видеоматериалов как доказательств в уголовных делах. Многие граждане подняли панику, мол суд запретил теперь использовать видео с авторегистраторов против работников ГАИ.


Такая паника возникла вследствие того, что граждане не ознакомились с решением суда, и высказывали свои догадки читая некомпетентные комментарии отдельных лиц. На самом деле КСУ не запрещал использовать гражданам видео, а лишь урегулировал вопрос проведения оперативно-розыскных мероприятий.

"Недотримання Конституції України та порушення особами, уповноваженими здійснювати оперативно-розшукову діяльність, вимог Кодексу, Закону, інших законів України при одержанні фактичних даних є підставою для визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими", - говорится в решении.

Обычные водители, которые снимают на свои камеры нарушения ГАИ, никакой оперативно-розыскной деятельностью не занимаются, а потому данное решение суда вообще не относиться к гражданским лицам.

"Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. "

Суд четко указывает, что преступление может быть зафиксировано случайно любым человеком, или же камерой видеонаблюдения, которая весит на столбе, здании и т.д.

"При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних."

В данном абзаце четко сказано, что суд должен проверить, а не проводилась ли фиксация преступления специально используя приемы оперативно-розыскной деятельности. Если человек непреднамеренно снял на свою видеокамеру преступление, то это является допустимым доказательством.

"Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом. "

Если же гражданин незаконно занимался ОРД, а именно - выслеживал преступника, то собранные таким образом материалы не могут быть доказательством в уголовном деле. Как правило - все преступления ГАИ совершаются спонтанно и никем не планируются.

"Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 62 Конституції України спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина. Тому положення першого речення частини третьої цієї статті „обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності."

Простыми словами решение КСУ означает, что доказательствами преступления не будут те данные, которые собраны оперативным работником правоохранительного органа с нарушением Конституции Украины, а также те данные, которые получил человек проводя оперативно-розыскную деятельность не имя на это законного права.

Водители ОРД не занимаются, прослушок и жучков в машины ГАИ не устанавливают, а потому данное решение суда на простых автомобилистов не распространяется. Все что было случайно снято на видеорегистратор или видеокамеру по прежнему может быть использовано в уголовном деле.

Отметим, что согласно Закону журналист имеет право проводить видеозапись с использованием каких либо технических приборов не запрещенных законодательством. Это дополнительная гарантия того, что видеоматериал отснятый журналистом будет доказательством в суде.

Та панику, которую устроили граждане в интернете, лишь играет на руку работникам ГАИ и прокуратуры, которые используя всеобщее заблуждение, теперь будут рассказывать басни, мол видео с регистраторов не доказательство. Прежде чем поднимать шум, необходимо детально ознакомиться с решением суда, сделать анализ написанного и понять его суть.


http://roadcontrol.org.ua/node/1195

Категорія: Новини України | Переглядів: 291 | Додав: s_admin | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
МГО "Ідейна варта" 2017


   

Ідея проекту - С. Дяченко

Дизайн і адміністрування сайу - IT-департамент МГО