1. Юридичний аналіз листа Департаменту вищої освіти МОН № 4.3-17/1087 від 18.04.2012 р.

При розгляді заяви МГО «Ідейна варта» Департаментом вищої освіти МОН було допущено ряд порушень чинного законодавства України. Згідно ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» уповноваженні органи повинні: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, забезпечувати поновлення порушених прав, у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою, роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення. Згідно Указу Президента України Про затвердження Положення про Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України від 08.04.2011 р. № 410/2011, МОН, а також підпорядковані йому органи зобов’язані створювати належні умови за місцем проживання для виховання
молоді, яка навчається, розвитку здібностей, задоволення їх
інтересів; організовувати розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю МОН України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління та ін. У своїй діяльності МОН та підпорядковані йому органи зобов’язанні керуватися Конституцією, законами України, нормативно – правовими актами Президента, КМУ тощо.

Порушуючи чинне законодавство України, Департамент не перевірив та не надав відповідь щодо всіх поставлених у листі питань, зокрема щодо стягнення грошових коштів на ремонт гуртожитку, стягнення штрафів, незаконної експлуатації праці студентів, порушення прав студентів на вибори органів студентського самоврядування, незаконного стягнення грошових коштів за літній період, у який заборонено проживання студентів у гуртожитку.

Щодо відшкодування вартості майна, про яке йдеться в листі, то покладення майнової відповідальності на осіб, передбачене Правилами внутрішнього розпорядку ВУЗу, не віднесено до повноважень ВУЗу чи коменданту гуртожитку чинним законодавством України. Проте перевірка не звернула уваги на дане питання. Крім того, не було з’ясовано та не розкрито в листі, чи належно оформляється стягнення майнової відповідальності у якості відшкодування вартості майна (чи з’ясовуються обставини, при яких стався проступок, чи доведена вина осіб, з яких стягуються кошти, чи беруться пояснення з винних осіб, чи оформляються квитанції, прибуткові касові ордери та інші документи про отримання грошових коштів тощо), тобто не перевірено законні обставини стягнення коштів, а також не з’ясовано чи належним чином використовуються отримані кошти (чи купується нове майно, здійснюються ремонт пошкодженого), тобто цільове використання коштів.

Комісія, яка здійснювала перевірку, провела анонімне опитування, проте таке опитування не передбачено як метод перевірки заяв (скарг) у зв’язку з неможливістю ідентифікувати осіб, які брали в ньому участь.

Комісія, при проведенні перевірки, не запросила пояснення від осіб, які, згідно даних в заяві, безпосередньо скаржились на порушення своїх прав.

У відповіді на заяву не повідомлено про порядок оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, перевірку Департаментом не можна вважати повною та об’єктивною, вона суперечить Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян», Положенню про Міністерство освіти і науки та іншим нормативно – правовим актам України. Дії осіб, які проводили перевірку, підпадають під ознаки злочину згідно ст. 367 Кримінального кодексу України.

2. Юридичний аналіз листа Київської міської СЕС від 23.03.2012 р. № 1822.

Згідно листа СЕС, при отриманні звернення, позапланова перевірка гуртожитків не проводилась. Для об’єктивного та повного розгляду звернення, передбаченого ЗУ «Про звернення громадян», СЕС зобов’язана була провести позапланову перевірку з метою виявлення фактичних обставин справи.

Крім того, СЕС при проведенні перевірки звернення, не запросила пояснення від осіб, які, згідно даних в зверненні, безпосередньо скаржились на порушення своїх прав.

У відповіді на звернення не повідомлено про порядок оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, порядок перевірки СЕС суперечить ЗУ «Про звернення громадян». Дії осіб, які проводили перевірку, підпадають під ознаки злочину згідно ст. 367 Кримінального кодексу України.

3. Юридична оцінка дій ГУМВС України у місті Києві у частині розгляду заяви та відмови в порушенні кримінальної справи.

При проведенні перевірки ГУМВС України у місті Києві було допущено ряд порушень, а саме:

Згідно ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» уповноваженні органи повинні: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, забезпечувати поновлення порушених прав, проте судячи з обставин справи, всебічного та повного розгляду не проводилось.

Згідно ст. 97 кримінально – процесуального кодексу, п. 4.2 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 квітня 2004 р. N 400, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.2004 р. за N 571/9170 (далі – Інструкція), коли необхідно перевірити заяву чи повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Проте уповноважені особи ГУМВС України у місті Києві при проведенні перевірки заяви про вчинення злочину не відібрали пояснення від осіб, які безпосередньо скаржились та жодного разу не провели з ними бесіду.

Згідно п. 4.5.1 вищевказаної Інструкції, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи складається в трьох примірниках та погоджується керівництвом підрозділу (служби) працівника, який її виніс, і затверджується керівником органу внутрішніх справ (крім постанов, винесених слідчим). Перший примірник зберігається в матеріалах справи, другий протягом доби надсилається відповідному прокуророві, а третій видається на вимогу особі, інтересів якої ця постанова стосується, або її законному представнику. Крім того, у повідомленнях, що надсилаються заявникам, обов'язково роз'яснюється порядок оскарження прийнятого рішення згідно з КПК України. Проте примірник постанови заявнику не надано, незважаючи на прохання надати, порядок оскарження прийнятого рішення не повідомлено.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», особа, яка подала заяву, має право знайомитися з матеріалами перевірки, проте в ознайомленні з матеріалами справи було відмовлено.

Таким чином, рішення ГУМВС України у місті Києві про відмову у відкритті кримінальної справи було прийнято з рядом порушень, що є підставою для оскарження та нового розгляду даних, викладених в заяві.

Підписано:

Перший заступник голови з юридичних питань Майсюра Оксана Іванівна